你觉得做好事需要让人知道吗？

小秘同学：

从小我们就被师长教育：要成为一个乐于助人的人。当你向别人伸出援手后，在得到快乐的同时，你是否有一刻期待过，让人知道这件好事是你做的呢？如果真的没有任何对好人好事的回报，我们还会义无反顾地给予帮助吗？想得到别人的认可，会不会让我们的善心不纯粹了呢？

本期大咖

席 瑞 

中国人民大学文学硕士

《奇葩说》辩手

这个问题探讨的是一个千百年来的经典道德哲学议题——道德的本质是什么。

先请同学们从日常的生活经验出发，反观自己行善的动机，再逐层增减砝码：想象一种完全没有回报的行善，我们能接受吗？如果有回报，什么样的回报是可以接受的？被人记住、肯定或表扬？

好像还行，因为生活中就是这样。那发奖金呢？好像就没那么舒服了。

再直白一点，其实我们是在讨论：道德是纯粹的吗？不纯粹的道德还是不是道德？道德标准是定得高一点好，还是低一点好？

对这些问题，历来都有两派在争论。

第一个阵营的道德哲学家比较简单干脆：必须对好人好事给予回报，哪怕只是记住名字，给予加分，甚至发放奖金。

这就是道德功利主义，道德只是工具，任何工具都指向目的，道德的目的就是让社会变好。

怎样做到呢？引导大家认识到做好事是有回报的，这样做好事的人自然就多了。这一派根本不关心好人、坏人，只在意行为本身带来的效果。“论迹不论心”，如果非得论心，有几个人能坚持纯粹地做好事？

道德标准定得越高，就越让人望尘莫及，让人觉得牺牲感很重，反而不利于它发挥实际的效果。这听起来很现实，也很难反驳，因为在现实中绝大多数场景下，我们就是这么做的，但给人感觉还是有点不舒服。

另一派的道德哲学家表示反对，他们持道德义务论，认为道德不是工具，自成目的。

做一件好事，不是因为它有好报，而仅仅因为这是件好事。听起来是循环论证对不对？而且，功利主义者会问，这么理解道德有啥好处啊？

道德义务论者对这种提问是不屑一顾的，但如果试着解释一下，那可以说，是因为这样的道德才有崇高感。

功利条件下，人做好事，多正常啊，但这跟动物有啥区别？毕竟趋利避害是一切动物的天性。人的自由，就在于超越了功利支配的自由。

如果这件事没有任何好处，甚至被帮助者都不知道是我帮助的，但我仍然去做，这才能证明我是自由的。

正是拥有这种明知什么也没有但仍然去做的自由，才让人格变得崇高，这种崇高不来自外界的认可，而纯粹是自己的感受。这种感受是很重要的，没有它，人类会陷入对自我的怀疑、对人生价值的困惑。

这里，没有谁对谁错。希望借这场讨论，打开许多同学思辨的空间。很多问题都是从生活入手，再打开脑洞。但是要看破问题，需要剥离表象，追问更核心的本质。

更多精彩内容 敬请关注《中学生天地》（初中版）2022年10月刊

图片来源：pexels